Исправления

ДОБАВЛЕНО 24 августа 2026 года по итогам второй проверки фактов (B7).

До этого дня страница не имела разделов «Что говорит против» и «Как это взвешивать» вообще. Читатель видел: утверждение → опровержения Невзлина → три подтверждающих довода ФБК → правовой статус. Это страница с самым большим правовым риском в проекте, и она была построена односторонне.

Ни один из четырёх доводов здесь не новый и не найден сегодня: все четыре уже больше недели стоят проверенными в claim-archive-authenticity и claim-archive-provenance — то есть в собственных источниках проекта, на соседних страницах. Дефект был не в исследовании, а в том, что оно не дошло до той страницы, где значит больше всего.

ДОБАВЛЕНО 24 августа 2026 года по итогам второй проверки фактов (B8).

Проверка сообщала, что «Медиазона» описывает эти полмиллиона как гипотезу о цене, а не как передачу. На указанной странице «Медиазоны» ни Видюкова, ни суммы нет вовсе — проверено и в архивной копии, и на живой странице. Довод был верным, а адрес — нет: дословные слова Матуса печатало «Агентство».

Поэтому исправлено не то, на что указывала проверка. Запись не переписана «по диагнозу»: сначала найден источник, потом добавлено то, что в нём действительно сказано.

ИСПРАВЛЕНО 24 августа 2026 года по итогам второй проверки фактов (B10).

Здесь стояла ОДНА ПЕРВАЯ ФРАЗА — «Я посмотрел видео…» — с подписью «сама оценка в извлечённом фрагменте отсутствует» и со «stance: neutral». Всё остальное было напечатано в том самом обзоре «Медузы», на который запись и ссылается, и лежало там всё это время: и «Как минимум сомневаюсь…», и «точно совпадает с целями Кремля», и «Это уже не Фонд Борьбы с Коррупцией. Это какая-то Фабрика Борьбы с Конкурентами.»

Получилось хуже, чем просто короткая цитата: один из самых резких критиков ФБК выходил на сайте нейтральным, под флажком о том, что полный текст получить не удалось. Флажок был правдой про оригинал в Facebook и неправдой про то, что нам доступно.

Правки 14–15 августа переписывали объяснение НЕДОСТУПНОСТИ оригинала и ни разу не перечитали источник, который у записи уже был. Это тот же дефект «правка в одном месте и не в парном», что и остальные восемь случаев второй проверки.

«stance» изменён с «neutral» на «critical».

ДВА ПРОПУСКА, оба помечены. Второй — «[…три имени опущены нами…]» — сделан по решению владельца 24 августа 2026 года: три фамилии из цитаты убраны, причина изложена в блоке «Осторожно с этой цитатой». Это единственное место в корпусе, где мы убираем из дословной цитаты то, что говорящий сказал, и поэтому оно помечено в самом тексте, а не только в примечании. Первый пропуск приходится на абзац про этимологию слова «коррупция» и «рынок торговли репутацией» — развитие той же мысли, без имён и без оговорок к ним. ИСПРАВЛЕНО 24 августа 2026 года. Здесь стояло «Единственный пропуск помечен […]» — и это было неверно: цитата начиналась с «Но мне кажется важным…», молча отбросив предыдущую фразу «Ну, во-первых, смотрите. Я тоже репостил пост Романа Баданина замечательный и в ночи потом написал еще и свой пост, где как раз я называю несколько имен, просто таки назвал». Это самое прямое место во всём ответе, и обрыв стоял ровно перед ним — то есть говорящий выходил осторожнее, чем он был. Ровно тот приём, против которого эта запись и писалась. Фраза возвращена в цитату. Цитата всё равно НАЧИНАЕТСЯ РАНЬШЕ ИМЁН, но теперь это видно целиком: он говорит и что назвал имена прямо, и что важен не перечень, а явление, и тут же называет троих с оговоркой «то, что приходит на ум». Все три движения в одной цитате. Обрыв в конце — на «снимут с довольствия». Дальше он усиливает, а не смягчает: этот «коррупционный рынок» хуже, «чем вот эти вот два неудачника, качка-молоточника, которые были наняты Блиновым». Ничего ограничивающего сказанное о троих после цитаты нет.

ИСПРАВЛЕНО 24 августа 2026 года по итогам проверки собранных страниц.

«По его версии» стояло в начале абзаца и грамматически распространялось только на главное предложение. Всё, что шло дальше, читалось как утверждение сайта: что Виктар П. организовал нападения по собственной инициативе, оговорил Блинова и что Невзлин перечислил 30 тысяч евро.

Виктар П. — живой человек, которому предъявлены обвинения и который по этому делу не обвиняемый, а тот, на кого обвиняемый показывает. Его карточка (content/actors/pavelka.yaml) прямо требует: «"посредник" и "вербовщик" без "по версии следствия" на сайт не попадают». Здесь стояло слово более сильное, чем оба, и вовсе без оговорки — предупреждение было написано на карточке актора и не дошло до записи, которая выводится на экран.

Оговорка теперь повторена трижды по ходу абзаца, потому что одного «по его версии» в начале длинного абзаца хватает только на первое предложение.

Заголовок исправлен 21 августа 2026 года по итогам второй проверки фактов.

Было: «Diena называет рижского экс-полицейского ОРГАНИЗАТОРОМ нападения». Diena этого не говорит. Её заголовок — «Uzbrukuma organizēšanā Navaļnija kolēģim Volkovam IESAISTĪTS ARĪ Rīgas ekspolicists», то есть «причастен и»; врезка ещё осторожнее: Блинов «Latvijā nav rīkojies uz savu roku. Viņam ATBALSTU SNIEDZIS vismaz viens vietējais» — один местный оказывал ему поддержку.

«Непосредственный организатор» — формулировка The Insider, а не Diena: «Непосредственным организатором нападения на Леонида Волкова был латвиец Дмитрий Челебий». Заголовок приписывал латвийской газете характеристику, которую дало другое издание.

Это заголовок записи: он выводится в <h1> страницы и в хронологию. Челебий нигде не обвиняемый, и всё, что о нём известно, держится на анонимных источниках Diena — см. notes в src-diena-27 сентября 2024 года-chelebiy.

Наш же собственный перевод того же заголовка в src-diena-27 сентября 2024 года-chelebiy («причастен и рижский экс-полицейский») всё это время был верным. Запись противоречила переводу источника, на который сама ссылалась.

Исправлено 21 августа 2026 года по итогам второй проверки фактов.

Было: «по делу проходят десять обвиняемых». Сообщение прокуратуры говорит другое — «W toku śledztwa zarzuty przedstawiono łącznie 10 osobom», то есть обвинения предъявлены десяти лицам В ХОДЕ СЛЕДСТВИЯ, и называет их «podejrzani» (подозреваемые), а не «oskarżeni» (обвиняемые). Само сообщение открывается тем, что обвинительное заключение — против одного человека: «akt oskarżenia przeciwko obywatelowi Federacji Rosyjskiej Anatoly B.».

«По делу проходят десять обвиняемых» противоречило и парной записи 22 июля 2026 года-blinov-trial-opens, которая с самого начала излагала это верно. Обе страницы были опубликованы и ссылались на один и тот же источник категории a — читатель, переходивший от одной к другой, видел прямое противоречие.

ИСПРАВЛЕНО 21 августа 2026 года. Здесь стояло «ждёт ответа ОБВИНЯЕМОГО». Сам Пивоваров так не говорит: в цитате — «человеку, которому эти обвинения предъявлены», то есть обвинения ФБК. Наш пересказ превращал их в уголовный статус, которого у Невзлина нет.

Найдено при проверке двойников той же ошибки в шаблоне reactions.astro, где раздел «Участники дела» называл Невзлина обвиняемым. Одна и та же подмена в двух местах — ровно то, о чём говорит правило про парные записи.

до ФБК тот же материал предлагали как минимум дважды, и обе попытки описаны в том же разборе «Медиазоны», на который опирается вся эта запись.

В НАЧАЛЕ ИЮНЯ 2024 года архив, «видимо», предлагали Петру Авену — часть переписки посвящена ему. Ради этого Анатолий Блинов лично встречался с сотрудником Aven Foundation. Тот описал встречу «Медузе»: «Он мне рассказал, что Невзлин заказал Волкова, девушку, которую избили в Аргентине, что он проплачивал весь негатив на Авена. Я спросил, чего он хочет. Он сказал — денег. Я сказал, [что] денег нет, такими вещами мы не занимаемся».

29 ИЮНЯ 2024 года тот же набор получил центр «Досье» — за шесть дней до ФБК, к которому аноним обратился 5 июля. Не добившись ответов на уточняющие вопросы, там изучать его не стали и сочли, что подделать такую переписку было нетрудно.

Почему это меняет запись. Матус говорил The Bell, что никому, кроме ФБК, эту информацию не предлагал; его слова приведены среди прочих версий без всякой пометки. Здесь же — задокументированное предложение за деньги, сделанное Блиновым, и отказ второй редакции. Провенанс материала, который дошёл до ФБК бесплатно, выглядит иначе, если до этого его пытались продать.

Отдельно стоит отметить: у Авена ходил Блинов, а к ФБК пришёл Матус. Это две разные фигуры в одной цепочке, и «Медиазона» их прямо различает.

ДОБАВЛЕНО 17 августа 2026 года, и это делает список длиннее на два адреса. По изложению The Insider, Матус, прежде чем идти в ФБК, «связался сначала с разными бизнес-конкурентами Невзлина». А самому ФБК он предлагал материал не бесплатно: «попросив за информацию 200 тысяч евро и гарантию защиты семьи», и ФБК платить отказался.

Итого известных обращений до публикации — не менее пяти: Авен (начало июня, через Блинова), «Досье» (29 июня), ФБК (5 июля, за деньги), неназванные бизнес-конкуренты Невзлина и ФСБ. Слова Матуса The Bell о том, что он не предлагал материал никому, кроме ФБК, противоречат уже не одному задокументированному случаю, а четырём.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года второй независимой проверкой. Здесь говорилось о «двух независимых источниках», вторым из которых называлось обвинительное заключение польской прокуратуры. Прокуратура — сторона дела, и по правилу двух организаций не считается. Ровно это было исправлено 15 августа в записи о Буэнос-Айресе и не применено здесь.

Отредактировано 16 августа 2026 года, когда это поле впервые начало показываться читателю. Оно было написано для проверяющего: содержало датированную врезку «Уточнение 15 августа 2026 года» и служебное «affiliation: party-prosecution». Существо сохранено полностью, включая главное — что прокуратура здесь не идёт вторым независимым источником. Заодно поправлено первое предложение: оно называло обвинительное заключение сооснованием статуса, чему второй абзац прямо противоречил.

ОБА ПУНКТА СНЯТЫ 16 августа 2026 года третьей независимой проверкой. Оба объявляли непроверяемым то, что корпус уже подтверждает.

«Восемь подозреваемых: шесть поляков, белорус и россиянин; четверо задержаны» — держалось с пометкой «не открыт и не прочитан ни один источник, где это сказано». Это ровно содержание src-dw-20 сентября 2024 года-eight-suspects, источника tier a, прочитанного и заархивированного, на который ссылается запись о начале процесса. Эта запись его просто не цитировала.

«Трое задержаны в апреле 2024 года» — держалось как «мёртвый источник». Событие 19 апреля 2024 года-arrests фиксирует это по «Медузе» и LRT.

То есть сайт скрывал два факта, которые сам же может подтвердить. Тот же дефект был признан и закрыт 15 августа в записи о задержании Блинова — «запись объявляла пробел, который её собственный корпус закрывал», — и сюда не дошёл.

ВТОРАЯ независимая проверка, 16 августа 2026 года. Две ошибки, обе знакомые.

Фраза о суде ссылалась на разбор «Медиазоны» от 12 сентября, в котором её нет (ни «хитровывернуто», ни «пойти в суд»). Она — из его телеграм-поста, и в корпусе есть источник, который её содержит.

Цитата «либо/либо» обрывалась перед тем, как он говорит, какую версию выбирает. Ровно это исправляли 15 августа в rx-khodorkovsky-either-or — и не исправили здесь. Один пост, две записи, и правка дошла до одной.

ТРЕТЬЯ независимая проверка, 16 августа 2026 года. Три правки в двух цитатах.

«Мною» исправлено на «мной». Это дословное опровержение живого человека, которому не предъявлено обвинений, и слово в нём было не то, что в источнике. В записи-близнеце (claim-fbk-khodorkovsky-knew) стояло верно с 15 августа.

Запятая: «Либо это правда и тогда» — в оригинале её нет. Реакция, сверенная с постом, писала без запятой; здесь она появилась.

Ссылка на фразу о суде переставлена с разбора «Медиазоны» на обзор «Медузы». И вот что здесь стыдно: 15 августа нужный источник в список добавили, а сам маркер … в тексте не передвинули — и ВАЛИДАТОР ЭТО ПЕЧАТАЛ. Предупреждение «source declared but never cited in body_ru» выводилось при каждом запуске. Его прочитали как «0 failures» и прошли мимо. Инструмент сработал; не сработал читатель.

ВТОРАЯ независимая проверка, 16 августа 2026 года. Здесь стояло, что оценка подлинности «приводится изданием в двух частях, и обе существенны», после чего вывод и оговорка шли рядом как равновесные.

Это та самая ошибка, которая 14 августа была признана и исправлена в записи ИСТОЧНИКА (src-mediazona-27 ноября 2024 года-archive): «Я приводил две половины вывода как равновесные… В оригинале это не равновесие». Исправление дошло до источника и не дошло до события, которое этот источник пересказывает, — и прожило так двое суток.

ВТОРАЯ независимая проверка, 16 августа 2026 года.

Дата публикации стояла 14 июля 2025 года. Rzeczpospolita опубликовала это 12 июля — так говорит и её собственный datePublished, и запись источника в этом же корпусе («published: 12 июля 2025 года»). 14 июля — дата русского пересказа The Moscow Times. Запись противоречила собственной картотеке.

Число одиннадцать переставлено с The Moscow Times на Rzeczpospolita — не потому, что у MT его нет (есть: «Польская прокуратура обвиняет 11 человек»), а потому, что MT здесь пересказывает польскую газету, и ссылаться следует на источник, а не на пересказ.

Первая редакция этой заметки утверждала, что «числа нет вовсе». Оно записано цифрой, а искали словом «одиннадцать». Заметка о проверке сама была непроверенной. Фраза «Невзлина среди них не было» была нашим выводом — теперь она опирается на то, что газета действительно пишет: Ходорковского допрашивали, Невзлина нет.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года, со второго раза. Форма «Anatolij B.» приписывалась сообщению прокуратуры; на той странице стоит «Anatoly B.». «Anatolij B.» — написание Rzeczpospolita. Практика анонимизации от этого не меняется, но в кавычках стояла не та строка, что в источнике.

Первая попытка не сработала и этого никто не заметил: подстановка не совпала со строкой в файле, сама правка не применилась, а эта заметка о её применении была дописана. То есть запись двенадцать часов утверждала, что исправлена, и не была. Проверять надо результат, а не то, что скрипт напечатал.

16 августа 2026 года. Пояснение к этому расхождению лежало в поле «note», которого не выводит ни один шаблон, — то есть было написано и не показано никому. Перенесено в «note_ru». При этом из него убрана последняя фраза «Решение об этом принимает владелец»: она обращена к владельцу, а не к читателю, и вместе с полем внезапно стала бы частью страницы. Само решение записано в «owner_review_note_ru».

Формулировка «ЭТО НЕ ОТДЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ» — редакционная пометка, снята из текста, который видит читатель.

[offered_elsewhere_first_ru] Снят внутренний заголовок «СУЩЕСТВЕННОЕ, добавлено … по итогам независимой проверки».

[conflict_note_ru] «Наблюдение ценное, проверка обязательна» — указание самим себе, снято из текста для читателя.

[conflict_ru, single_source_note_ru] Исправлено 16 августа 2026 года. Оба поля отсылали читателя к именам полей YAML — «см. correction_ru выше», «см. weight_ru и correction_ru в её блоке». Это адрес для проверяющего, а не для посетителя, и вдобавок ложный: correction_ru на страницу не выводится вовсе, так что ссылка вела в пустоту. Найдено проверкой собранных страниц, а не исходников: утечка такого рода — свойство того, что получает читатель.

ИСПРАВЛЕНО ВТОРИЧНО 16 августа 2026 года, второй независимой проверкой.

14 августа здесь стояла цитата, которой Невзлин не произносил. 15 августа её заменили на настоящую — и при этом воспроизвели ровно тот дефект, который в тот же день исправляли в rx-nevzlin-moscow-leak: обрыв перед фразой «Убежден, что правосудие подтвердит абсурдность и полную несостоятельность обвинений в мой адрес». То есть на записи, существующей для его опровержения, его прямое заявление о невиновности было отрезано во второй раз подряд.

Дата стояла 13 сентября 2024 года — против собственного соглашения проекта, введённого днём позже, и против машинной отметки поста (12 сентября 2024 годаT19:02:32Z), которую та же реакция уже фиксировала.

Кавычки исправлены на фигурные, как в оригинале. Это третье написание одной цитаты в корпусе: прямые здесь, фигурные в оригинале, «ёлочки» у «Медузы».

УТОЧНЕНО 16 августа 2026 года. Здесь говорилось, что рассказ «записан на диктофон». По изложению ФБК на диктофон писали встречу в Черногории 12 июля; этот же эпизод идёт из полуторачасового телефонного разговора Матуса с Марией Певчих 10 июля, о записи которого фонд ничего не говорит. Существа дела это не меняет — источник по-прежнему один человек и непроверенный пересказ, — но деталь была нашей.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года второй независимой проверкой. Здесь дважды говорилось, что Ходорковский «проходит свидетелем». Процессуального статуса не называет ни один прочитанный источник — они говорят только, что он был допрошен.

Это не новая находка. 15 августа то же самое было убрано из content/actors/ khodorkovsky.yaml, и та правка заканчивалась словами: «Та же правка нужна в claim-fbk-khodorkovsky-knew и в записи о его заявлении». Заметку написали, запись поправили в одном файле из трёх и отгрузили.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года второй независимой проверкой. Стояло «quote_complete: true» на выдержке из более длинного текста — то есть сайт показывал читателю выдержку без пометки о том, что это выдержка, и не выводил флажок фрагмента.

Правило, предложенное ещё первой проверкой и до сих пор не применённое: «true» только тогда, когда цитата — весь текст целиком. Здесь это не так.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года ВТОРОЙ независимой проверкой. Стояло 13 сентября 2024 года, взятое с надписи Facebook «13 September 2024».

Facebook рисует дату в часовом поясе ЧИТАТЕЛЯ — ровно тот же механизм, из-за которого 15 августа правились девять записей. Собственная отметка поста, привязанная к post_id 8341431355904629, даёт creation_time 1726174146, то есть 12 сентября 2024 годаT20:49:06Z.

Почему уцелело: правка 15 августа охватила телеграм и X, потому что валидатор предупреждает только о них. Facebook в правило не попал, и запись сохранила ту самую ошибку, которую правка объявляла устранённой.

ВТОРАЯ независимая проверка, 16 августа 2026 года. Две правки.

Пометка […] стояла там, где ничего не пропущено: в исходнике «…в деле Магнитского.» и «По каким-то причинам…» идут подряд. Мы поставили знак пропуска на месте, где пропуска нет — в записи, вся суть которой в дисциплине пропусков.

И цитата обрывалась на «я склоняюсь ко второй», то есть ровно перед тем, как он эту склонность ограничивает: материалы всё равно в полицию, вердикт суда он примет. «stance» 15 августа сменили на «sceptical» именно по обрезанной фразе. Теперь видно обе половины.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года второй независимой проверкой. Стояло «quote_complete: true» на выдержке из более длинного текста — то есть сайт показывал читателю выдержку без пометки о том, что это выдержка, и не выводил флажок фрагмента.

Правило, предложенное ещё первой проверкой и до сих пор не применённое: «true» только тогда, когда цитата — весь текст целиком. Здесь это не так.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года второй независимой проверкой. Стояло «quote_complete: true» на выдержке из более длинного текста — то есть сайт показывал читателю выдержку без пометки о том, что это выдержка, и не выводил флажок фрагмента.

Правило, предложенное ещё первой проверкой и до сих пор не применённое: «true» только тогда, когда цитата — весь текст целиком. Здесь это не так.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года второй независимой проверкой. Стояло «quote_complete: true» на выдержке из более длинного текста — то есть сайт показывал читателю выдержку без пометки о том, что это выдержка, и не выводил флажок фрагмента.

Правило, предложенное ещё первой проверкой и до сих пор не применённое: «true» только тогда, когда цитата — весь текст целиком. Здесь это не так.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года второй независимой проверкой. В context_ru стояла внутренняя пометка: «ВНИМАНИЕ: цитата в извлечении содержит грамматическую аномалию („на людям“) — до сверки с оригиналом не использовать».

Она была публичной. Сайт выводил её читателю — рядом с зелёной пометкой «сверено с оригиналом», то есть одновременно показывал цитату и предупреждал не пользоваться ею. Сверка прошла 12 августа, аномалии в оригинале нет («на людей»), а инструкция осталась.

Указания самим себе не должны жить в поле, которое рендерится.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года второй независимой проверкой. Стояло «quote_complete: true» на выдержке из более длинного текста — то есть сайт показывал читателю выдержку без пометки о том, что это выдержка, и не выводил флажок фрагмента.

Правило, предложенное ещё первой проверкой и до сих пор не применённое: «true» только тогда, когда цитата — весь текст целиком. Здесь это не так.

ИСПРАВЛЕНО ВТОРИЧНО 16 августа 2026 года. 15 августа «unreachable» заменили на «source-truncated» — и это тоже неверно. «Медуза» ничего не усекала: она напечатала два полных абзаца. Усечение наше, значит «deliberate-excerpt».

Во втором абзаце он поворачивает к скепсису: «Мотив передачи этих скриншотов мне непонятен, и это вызывает подозрения. Проверить звук и видео, предполагаю, технически возможно, но они переданы не были». Обрыв опять пришёлся перед оговоркой, а метка перекладывала наш выбор на издание — ровно та подмена, которую правка 15 августа объявляла устранённой.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года второй независимой проверкой. Здесь его оговорка о конфликте интересов приводилась В КАВЫЧКАХ — «я сотрудник канала под названием Ходорковский Live». Эта строка взята из автоматических субтитров ютуба, то есть из того самого источника, который эта же запись объявляет непригодным для цитирования («Михалковский» вместо «Ходорковский»).

Запись не может цитировать источник, который сама только что запретила цитировать. Кавычки сняты, факт оставлен: он действительно ведёт передачу на этом канале и действительно оговорил конфликт в эфире. Дословная формулировка потребует расшифровки.

Заодно: «в эфире того же канала» было неверно — колонка вышла на «Эхе», эфир был на «Ходорковский LIVE». Это два разных канала.

Сверено с оригиналом на «Эхе» 16 августа 2026 года. Цитата приведена сплошным куском, без внутренних пропусков, и заканчивается на завершённой мысли, а не перед оговоркой.

Как эта запись сюда попала — стоит знать. Искали её в ютуб-эфире Шендеровича на «Ходорковский LIVE» от 17.09.2024. У видео есть только автоматические субтитры, а они не расшифровка: в том же фрагменте они дают «Михалковский» вместо «Ходорковский» и «петрачкова» с ошибкой. Цитировать по ним нельзя — это была бы машинная догадка, выданная за слова человека.

Поэтому вместо эфира взят его собственный письменный текст, вышедший четырьмя днями раньше. Автоматические субтитры пригодились только для того, чтобы понять, о чём он говорил, и найти сам текст.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года ВТОРОЙ независимой проверкой. Первая нашла это 14 августа и назвала блокирующим. Исправлено не было.

Из середины цитаты молча выпали две фразы и абзацный отступ: «Хотя мы понимаем, что это взрослые, ультрабогатые и самостоятельные мужчины. Вряд ли там кто-то у кого-то на посылках бегает.» Это её ДОВОД — почему Ходорковский тут ни при чём. Без него «Я уверена, что Михаил Борисович к этим делам отношения не имел» читается как голая лояльность вместо рассуждения.

Почему пропустили: находка первой проверки называла в одной строке две записи — «rx-sonin, rx-sobchak». Соня исправлена, Собчак в той же строке нет. Пункт с двумя именами закрывается по первому из них.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года второй независимой проверкой. Стояло «quote_complete: true» на выдержке из более длинного текста — то есть сайт показывал читателю выдержку без пометки о том, что это выдержка, и не выводил флажок фрагмента.

Правило, предложенное ещё первой проверкой и до сих пор не применённое: «true» только тогда, когда цитата — весь текст целиком. Здесь это не так.

ИСПРАВЛЕНО 16 августа 2026 года ВТОРОЙ независимой проверкой. Первая нашла это 14 августа и назвала блокирующим: контекст утверждал, что он отвечает «скептикам, ставящим под сомнение подлинность переписки». Он утверждает обратное — что сомневаться нужно и должно, — а бьёт по тем, кто объявил Невзлина невиновным, не задав ни одного вопроса.

Запись пережила первую проверку и пять партий правок с описанием, говорящим противоположное источнику.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года: здесь стояло, что Гусева «пишет „padegė“». Такой фразы у неё нет — LRT встраивает её твит по-русски, кириллицей, и слово в нём «подожгли». Литовский «оригинал» был выдуман нами. То же самое было исправлено в записи источника ещё 14 августа, а здесь осталось жить целые сутки: исправление, применённое к одной записи, не применено.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года по итогам независимой проверки. Обе цитаты этой записи — а их всего две — были дефектны.

Из формулировки ДГБ выпало окончание про предстоящие выборы, то есть ровно то, чем ведомство объясняло время нападения. А слова Билотайте стояли по-русски в кавычках, хотя по-литовски мы их не читали: это был наш перевод английского перевода LRT, и в нём терялось её «certainly». Обрывались они там же, где она оговаривалась, — дальше она говорит, что такие провокации могут участиться. В усечённом виде министр успокаивала; в полном — предупреждала.

Теперь английские формулировки LRT приведены как есть, с переводом рядом, а не вместо них.

(Здесь дважды подряд стояло одно и то же предложение — следствие правки, наложенной на правку. Убрано 15 августа 2026 года.)

(Предложение стояло дважды, и второй раз обрывалось на пустой перекрёстной ссылке «см. .» — правка, наложенная на правку. Убрано 15 августа 2026 года.)

Хронология здесь существенна, но не так однозначна, как здесь было записано. Публичные сомнения Рогова, Грозовского и Собчак высказаны 13 сентября 2024 года, назавтра после выхода фильма, до какого-либо разбора архива и без доступа к нему. Разбор «Медиазоны» вышел 27 ноября, через два с половиной месяца. Грозовский ещё до него поднял свою оценку вероятности с 50-55% до 65-75% после публикации The Insider — и до 17 августа 2026 года эта фраза ссылалась на публикацию, которой в реестре источников не существовало. Теперь она есть: разбор от 13 сентября 2024 года, вышедший назавтра после фильма. То есть оценку Грозовского сдвинул не ноябрьский разбор «Медиазоны», а сентябрьский The Insider — при том, что независимость у второго меньше, чем у первого.

Но сомнение центра «Досье» в этот ряд не встаёт: оно высказано людьми, у которых архив был на руках — они получили его 29 июня, за шесть дней до ФБК. Когда именно они пришли к своему выводу, источники не датируют: «Медиазона» излагает позицию «Досье» 27 ноября 2024 года, а Ходорковский 15 сентября говорит, что переписка с информантом шла до 9 июля. Существенно здесь не «когда сказали», а то, что говорили люди, державшие материал в руках. Прежняя формулировка «все публичные сомнения… без доступа к нему» этого случая не учитывала. Исправлено 15 августа 2026 года; заодно исправлена дата — фильм вышел 12 сентября, а не 13-го.

Приводить их сомнения рядом с выводами «Медиазоны» как равнозначные значит сопоставлять первую реакцию с исследованием.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Здесь стояло, что по вопросу вставок «у нас нет ничего, кроме оговорки самой „Медиазоны“». Это было неверно, и неверно по тому же источнику, который запись цитирует: реплика Мурзагулова приведена в том же разборе «Медиазоны». Мы прочитали текст, взяли из него сноску и не взяли возражение.

Отдельно стоит держать в виду, что человек, которому эта переписка приписывается, её подлинность публично не оспорил. Он утверждает, что Блинов «провокационно пытался создать впечатление» его причастности, — то есть спорит о смысле переписки, а не о факте её существования.

[status_note_ru] ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Здесь было добавлено: «и никто из сомневавшихся архива не видел». Это неправда, и опровергается тем же разбором «Медиазоны», на котором держится вся запись: центр «Досье» получил тот же набор 29 июня, работал с ним и пришёл к выводу, что подделать такую переписку было нетрудно. То есть ровно одна редакция держала материал в руках и отказалась от него — и это была не та, чьё мнение мы привели.

Фраза выполняла в записи слишком много работы: ею объяснялось, почему сомнения можно считать предварительными. Одно из них предварительным не было.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года дважды. Здесь стояло «датированы 19 и 20 ноября»: числа 19 и 20 внутри переписки — это две встречи Волкова, о которых говорит Блинов, а не даты двух сообщений. 20 ноября — отдельный, более поздний рапорт о том, что исполнитель в Нью-Йорке, и он здесь не цитируется.

И реплика Невзлина обрывалась на «Там редко чего исполняют». Продолжение — «ну посмотрим, жаль исходного плана по отправке не вышло» — «Медиазона» в сентябрьском материале характеризует как скептическое отношение. Обрыв приходился ровно на оговорку: та же схема, что найдена в четырнадцати чужих цитатах, снова у нас и снова против того, кого обвиняют. По изложению «Медиазоны», поездка была привязана к открытой встрече Волкова со сторонниками, назначенной в Нью-Йорке на 20 ноября; вечером того же дня Блинов, по архиву, сообщает, что исполнитель в Нью-Йорке. Нападения не последовало.

[legal_status_ru] ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года: здесь стояло «называет его предотвращённым». «Предотвращённое» предполагает вмешательство, которого польский текст не называет; та же ошибка была исправлена в записи о самом эпизоде 14 августа и здесь пережила её на сутки. «Коляска» и «постоянное кресло» — из переписки, а не из обвинительного заключения. Дата 20 ноября тоже происходит из архива: в публичных материалах прокуратуры эпизод датирован только ноябрём 2023 года.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года: здесь стояло «ФБК не утверждает, что Ходорковский что-либо совершил». Различие между выводом и обвинением в действии реально и его стоит держать, но в такой формулировке оно было неверным — и неверным в пользу того, чью позицию мы излагаем.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года по итогам независимой проверки. Цитата была дословной, а описание к ней — противоположным сказанному.

Здесь стояло: «обе версии допускаются как равновозможные». Через два предложения он пишет: «По совершенно понятным причинам, я склоняюсь ко второй» — то есть к версии о провокации ФСБ. Равновозможными он их не считал и прямо сказал, какую выбирает. «stance» изменён с «ambivalent» на «sceptical».

Обрыв стоял ровно перед этим выбором — тот же приём, который в этом проекте разобран на четырнадцати чужих цитатах. Здесь его применили мы, и не в самой цитате, а в подписи под ней, куда валидатор не смотрит.

В том же посте — фраза о суде, которую многие цитируют в сокращении; оригинал: «Если ФБК желают доказательно меня в чем-то обвинить, они могут пойти в суд. А не хитровывернуто гадить на репутацию.»

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Стояло 13 сентября 2024 года; публикация датируется 12 сентября 2024 года по собственной отметке источника: 12 сентября 2024 годаT17:30:01Z.

Ошибка системная и затронула девять записей из двадцати двух. Даты снимались с часов браузера, настроенного на Australia/Melbourne (UTC+10), поэтому вечерние посты 12 сентября читались как 13-е. Корпус от этого противоречил сам себе: пост Невзлина от 12 сентября 19:02 UTC стоял 13-м, а пост Сонина от 13 сентября 00:09 UTC — 12-м.

Соглашение, которого раньше не было: «said_on» — это ДАТА ПО UTC, взятая из машинной отметки источника («<time datetime>» у телеграма, snowflake-id у X), а не с экрана.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года по итогам независимой проверки. Цитата обрывалась после осуждения нападений, и Ходорковский читался как человек, ограничившийся осуждением. Следующее предложение того же пункта — «Если ФБК желают доказательно меня в чем-то обвинить, они могут пойти в суд. А не хитровывернуто гадить на репутацию» — резкий выпад в адрес ФБК.

Соседняя запись (rx-khodorkovsky-either-or) эту фразу знала и приводила у себя в примечании; эта о ней молчала. Один пост, две записи, и обрыв ровно там, где меняется тон.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Стояло 13 сентября 2024 года; публикация датируется 12 сентября 2024 года по собственной отметке источника: 12 сентября 2024 годаT17:30:01Z.

Ошибка системная и затронула девять записей из двадцати двух. Даты снимались с часов браузера, настроенного на Australia/Melbourne (UTC+10), поэтому вечерние посты 12 сентября читались как 13-е. Корпус от этого противоречил сам себе: пост Невзлина от 12 сентября 19:02 UTC стоял 13-м, а пост Сонина от 13 сентября 00:09 UTC — 12-м.

Соглашение, которого раньше не было: «said_on» — это ДАТА ПО UTC, взятая из машинной отметки источника («<time datetime>» у телеграма, snowflake-id у X), а не с экрана.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года по итогам независимой проверки.

Здесь стояли ТРИ НЕСМЕЖНЫХ предложения, склеенные подряд без единого пропуска, с пометкой «цитата приведена целиком». Между первым и вторым — конец абзаца, между вторым и третьим — две выброшенные фразы. Каждое предложение по отдельности дословно, а всё вместе — речь, которой не было.

Прежняя заметка утверждала: «совпадает дословно — первый абзац поста целиком». Первый абзац состоит из одного предложения; остальные два взяты из следующего.

Выброшенное работало против него же: пропала фраза «в видео причастность Невзлина к нападениям доказана убедительно» — то есть склейка делала его осторожнее, чем он был. Поэтому «stance» изменён с «neutral» на «mixed»: нейтральным он не был ни к одной из двух частей, он развёл их в разные стороны.

Теперь цитата идёт связно, единственный пропуск отмечен […], «quote_complete» снят.

О «stance». Сначала поставил «mixed» — валидатор отказал, словарь закрыт, и отказал справедливо: заводить новое значение ради одной записи значит его размывать. Стоит «ambivalent», но по другой причине, чем у Ходорковского, где это значение только что снято. Ходорковский был помечен так, хотя выбор сделал; Дзядко действительно оценивает две части по-разному — одну считает доказанной, другую нет. Одна метка, два разных случая; это ограничение словаря, а не вывод о нём.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Здесь стояло «Оригинал за логином Facebook», хотя примечание о проверке в этой же записи говорило прямо противоположное и было право. Проверено ещё раз: другие посты из того же обзора открываются в браузере без входа, а этот отдаёт ошибку.

Разница существенна: «за логином» означает, что текст есть и его можно получить, войдя. «Удалён или ограничен» означает, что получить его нельзя вовсе. Причина должна быть названа верно.

(Здесь стояло «это единственная запись в корпусе, где источник действительно недоступен». Неверно: «primary_source_unavailable» стоит у четырёх записей — Пивоварова, Певчих, Ходорковского-позднего и этой. Утверждение «единственная» проверяется одним grep и не было проверено. Исправлено 16 августа 2026 года.)

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года по итогам независимой проверки. Здесь стояло два ложных утверждения и одна урезанная цитата.

Говорилось: «Многоточие внутри цитаты принадлежит изданию, и что им заменено — неизвестно». Оба утверждения неверны. У «Медиазоны» никакого многоточия нет — оно наше. И заменено им вполне известное, оно стоит в том же абзаце: «Будь я на месте [Христо] Грозева, я бы тоже сказал, что они выглядят достоверно».

Цитата к тому же обрывалась на «давайте подождем», отрезая, чего именно ждать: «пока что-то скажут правоохранители». Без этого он выглядит человеком, который просто тянет время.

«fragment_reason» был «unreachable» — «оригинал недоступен». Недоступно видео; текст «Медиазоны» был доступен всегда и цитировался прямо здесь. Это ровно та подмена, которую проект запрещает: «мы не смогли получить остальное» вместо «мы выбрали этот кусок из текста, который прочли целиком».

Что остаётся правдой: сама реплика прозвучала в видеоинтервью Александру Плющеву, и записи мы не смотрели. Поэтому это по-прежнему расшифровка «Медиазоны», а не его текст.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Стояло «Комментарий не к расследованию, а к реакции Ходорковского на него». Это неверно: о расследовании в посте говорится прямо и дважды. Формулировка сужала высказывание до отклика на отклик.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Стояло 13 сентября 2024 года; публикация датируется 12 сентября 2024 года по собственной отметке источника: 12 сентября 2024 годаT20:40:32Z.

Ошибка системная и затронула девять записей из двадцати двух. Даты снимались с часов браузера, настроенного на Australia/Melbourne (UTC+10), поэтому вечерние посты 12 сентября читались как 13-е. Корпус от этого противоречил сам себе: пост Невзлина от 12 сентября 19:02 UTC стоял 13-м, а пост Сонина от 13 сентября 00:09 UTC — 12-м.

Соглашение, которого раньше не было: «said_on» — это ДАТА ПО UTC, взятая из машинной отметки источника («<time datetime>» у телеграма, snowflake-id у X), а не с экрана.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Стояло 13 сентября 2024 года; публикация датируется 12 сентября 2024 года по собственной отметке источника: 12 сентября 2024 годаT16:28:35Z.

Ошибка системная и затронула девять записей из двадцати двух. Даты снимались с часов браузера, настроенного на Australia/Melbourne (UTC+10), поэтому вечерние посты 12 сентября читались как 13-е. Корпус от этого противоречил сам себе: пост Невзлина от 12 сентября 19:02 UTC стоял 13-м, а пост Сонина от 13 сентября 00:09 UTC — 12-м.

Соглашение, которого раньше не было: «said_on» — это ДАТА ПО UTC, взятая из машинной отметки источника («<time datetime>» у телеграма, snowflake-id у X), а не с экрана.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года по итогам независимой проверки. Здесь стояло, что «Эхо» отдаёт краулерам оболочку без текста, а полную страницу — только браузеру.

Это неверно. Проверено: «curl» вообще без user-agent получает полную расшифровку. Значит, отсутствие архивной копии с текстом ничем на стороне «Эха» не объясняется — и объяснение, которое здесь стояло, работало как повод не пытаться. Единственная запись Миронова совпадает с оригиналом дословно, и закрепить это снимком следует.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Стояло 13 сентября 2024 года; публикация датируется 12 сентября 2024 года по собственной отметке источника: 12 сентября 2024 годаT19:02:32Z.

Ошибка системная и затронула девять записей из двадцати двух. Даты снимались с часов браузера, настроенного на Australia/Melbourne (UTC+10), поэтому вечерние посты 12 сентября читались как 13-е. Корпус от этого противоречил сам себе: пост Невзлина от 12 сентября 19:02 UTC стоял 13-м, а пост Сонина от 13 сентября 00:09 UTC — 12-м.

Соглашение, которого раньше не было: «said_on» — это ДАТА ПО UTC, взятая из машинной отметки источника («<time datetime>» у телеграма, snowflake-id у X), а не с экрана.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Здесь стояло «Первая публичная реакция в день выхода расследования, 3:13 утра». Оба утверждения были неверны, и оба — из-за часового пояса.

«3:13 утра» — это показания часов в Мельбурне. По UTC пост опубликован в 17:13, по московскому времени — в 20:13, то есть вечером, а не под утро.

«Первая» — тоже нет. Пархоменко высказался на час с лишним раньше, в 16:05 UTC, и его запись лежит в этом же корпусе. Мы объявили первенство, не сверившись с собственными записями.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Стояло 13 сентября 2024 года; публикация датируется 12 сентября 2024 года по собственной отметке источника: 12 сентября 2024 годаT17:13:11Z.

Ошибка системная и затронула девять записей из двадцати двух. Даты снимались с часов браузера, настроенного на Australia/Melbourne (UTC+10), поэтому вечерние посты 12 сентября читались как 13-е. Корпус от этого противоречил сам себе: пост Невзлина от 12 сентября 19:02 UTC стоял 13-м, а пост Сонина от 13 сентября 00:09 UTC — 12-м.

Соглашение, которого раньше не было: «said_on» — это ДАТА ПО UTC, взятая из машинной отметки источника («<time datetime>» у телеграма, snowflake-id у X), а не с экрана.

ИСПРАВЛЕНО ДВАЖДЫ, второй раз — 15 августа 2026 года по итогам независимой проверки.

Цитата обрывалась ровно перед следующей фразой: «Убежден, что правосудие подтвердит абсурдность и полную несостоятельность обвинений в мой адрес.» То есть на карточке, которая существует для того, чтобы показать его опровержение, он выглядел человеком, уклоняющимся от обсуждения, — а его прямое заявление о невиновности было отрезано. Из четырнадцати найденных ранее обрывов этот самый тяжёлый: он сделан не изданием, а нами, и сделан против того, кого обвиняют.

Кавычки: в оригинале ФИГУРНЫЕ (“слива”, “материалам”), а не прямые и не «ёлочки». Прежняя редакция этой заметки утверждала, что они прямые, и ставила прямые — неверно и то и другое. Теперь стоят фигурные, как в посте.

«quote_complete» снят: это по-прежнему один тезис из длинного поста, и помечать его как целое высказывание было нельзя.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Стояло 13 сентября 2024 года; публикация датируется 12 сентября 2024 года по собственной отметке источника: 12 сентября 2024 годаT19:02:32Z.

Ошибка системная и затронула девять записей из двадцати двух. Даты снимались с часов браузера, настроенного на Australia/Melbourne (UTC+10), поэтому вечерние посты 12 сентября читались как 13-е. Корпус от этого противоречил сам себе: пост Невзлина от 12 сентября 19:02 UTC стоял 13-м, а пост Сонина от 13 сентября 00:09 UTC — 12-м.

Соглашение, которого раньше не было: «said_on» — это ДАТА ПО UTC, взятая из машинной отметки источника («<time datetime>» у телеграма, snowflake-id у X), а не с экрана.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Стояло 13 сентября 2024 года; публикация датируется 12 сентября 2024 года по собственной отметке источника: 12 сентября 2024 годаT16:05:53Z.

Ошибка системная и затронула девять записей из двадцати двух. Даты снимались с часов браузера, настроенного на Australia/Melbourne (UTC+10), поэтому вечерние посты 12 сентября читались как 13-е. Корпус от этого противоречил сам себе: пост Невзлина от 12 сентября 19:02 UTC стоял 13-м, а пост Сонина от 13 сентября 00:09 UTC — 12-м.

Соглашение, которого раньше не было: «said_on» — это ДАТА ПО UTC, взятая из машинной отметки источника («<time datetime>» у телеграма, snowflake-id у X), а не с экрана.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года по итогам независимой проверки. Стояло «unreachable» с пометкой «Оригинал недоступен… публиковать нельзя», а цитата обрывалась посреди предложения, на запятой.

Недоступен телеграм-пост — это правда, канал пересоздан и проверено снова. Но остальная часть реплики лежала в «Медузе», то есть в источнике, на который эта же запись и ссылается. Это ровно та подмена, которую проект запрещает: «мы не смогли достать остальное» вместо «мы взяли кусок из текста, который прочли целиком».

В обрезанном виде Пивоваров сводился к моральному осуждению. В полном — поддерживает расследование и явно выражает уважение тому, кого обвиняют, оставляя суждение до его ответа.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года по итогам независимой проверки. Отсюда убраны даты «получение сообщения 29 июня» и «уведомление правоохранителей 2 июля»: ни та ни другая не встречается ни в одной из двух статей «Медузы», на которые эта запись ссылается — проверено по полному тексту обеих.

Точные даты в утверждении о том, кто и когда знал о преступлении, — не та вещь, которую можно держать без источника. («Медиазона» отдельно пишет, что 29 июня центр «Досье» получил тот же архив, но это другой факт, и здесь он не был ни назван, ни процитирован.)

«quote_complete» снят: он стоял «true» при «primary_source_read: false» и «primary_source_unavailable: true», то есть запись утверждала полноту цитаты, оригинала которой никто не видел. Полнота «в пределах того, что воспроизвела „Медуза“» — это другое утверждение.

УТОЧНЕНО 15 августа 2026 года. Стояло «2024-09» с точностью до месяца, потому что дату не удавалось установить. Телеграм отдаёт её в разметке: 12 сентября 2024 годаT19:25:36Z.

Отдельно стоит знать, что пост помечен как отредактированный. Значит, нынешний текст — не обязательно тот, что был произнесён. Сверка с изложением «Медузы» от 13 сентября показывает, что процитированный фрагмент совпадает по существу, то есть правка его не затронула; но запись об этом молчала, а должна была сказать.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года по итогам независимой проверки. Между двумя предложениями цитаты было молча вырезано третье: «Читайте и решайте сами, насколько убедительно». Оно восстановлено.

Вырезано было именно то место, где Сонин отказывается ручаться за расследование и передаёт решение читателю. Мы удалили его оговорку и склеили соседние фразы без пропуска, пометив цитату как полную. «Медуза», у которой мы её брали, эту фразу сохранила — то есть сокращение здесь наше, а не обзора.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Стояло 12 сентября 2024 года; публикация датируется 13 сентября 2024 года по собственной отметке источника: 13 сентября 2024 годаT00:09:02Z.

Ошибка системная и затронула девять записей из двадцати двух. Даты снимались с часов браузера, настроенного на Australia/Melbourne (UTC+10), поэтому вечерние посты 12 сентября читались как 13-е. Корпус от этого противоречил сам себе: пост Невзлина от 12 сентября 19:02 UTC стоял 13-м, а пост Сонина от 13 сентября 00:09 UTC — 12-м.

Соглашение, которого раньше не было: «said_on» — это ДАТА ПО UTC, взятая из машинной отметки источника («<time datetime>» у телеграма, snowflake-id у X), а не с экрана.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Здесь стояло «Гражданство в прочитанных источниках не указано», со ссылкой на LRT.

Гражданство указано в четырёх прочитанных источниках, включая tier a: прокуратура пишет «akt oskarżenia przeciwko obywatelowi Federacji Rosyjskiej Anatoly B.», DW — «россиянин Анатолий Б.», Rzeczpospolita — «rosyjski prawnik Anatolij B.», The Insider — «над гражданином РФ, юристом Анатолием Блиновым». Прежняя ссылка на LRT его тоже не подтверждала: там сказано лишь «Anatoly Blinov, who is suspected of involvement».

То есть запись объявляла пробел, которого не было, и ссылалась на источник, ничего об этом не говорящий.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Стояло «не признаёт — прямого подтверждения не найдено». Подтверждение есть и было: Rzeczpospolita пишет «sam zainteresowany nie przyznaje się do zarzutów», The Moscow Times — «Блинов не признает себя виновным». Оговорка пережила источники, которые её снимают.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Стояло «Допрошен польским следствием как свидетель». Процессуального статуса не называет ни один прочитанный источник: Rzeczpospolita пишет «został przesłuchany Michaił Chodorkowski», The Moscow Times — «на допросе был его друг». «Как свидетель» было нашим добавлением.

Добавление шло в защитную сторону — и всё же это утверждение о правовом положении живого человека, которого никто из источников не делает. Обвиняемым или подозреваемым он тоже нигде не назван, и вот ЭТО в источниках есть: та же статья прямо противопоставляет его Невзлину, которого не допрашивали вовсе.

Та же правка нужна в claim-fbk-khodorkovsky-knew и в записи о его заявлении.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Стояло «Экономист, профессор». Infobae называет его «un destacado economista y activista ruso»; профессуры не называет ни один прочитанный источник. Звание было нашим добавлением.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года по итогам независимой проверки. Здесь стояло «Жена экономиста Максима Миронова» — и это было всё.

Infobae, единственный источник, говоривший с ней самой, пишет: «La mujer es doctora en Ciencias políticas de la Universidad de California y docente de política rusa en la Universidad Torquato di Tella». Собственная профессия была в источнике с самого начала; мы свели пострадавшую к чьей-то жене, а мужу приписали звание, которого ни один источник не называет.

Скобка о дубле, наложенном правкой на правку, снята из текста для читателя.

[discrepancies[weapon].note_ru] Уточнено 14 августа 2026 года. Сам Волков в ту же ночь сказал «молотком для отбивных». Это не противоречит обвинению: конкретный вид инструмента известен со слов пострадавшего, родовое слово «молоток» — из обвинительного заключения. В основном тексте сохранено «молотком», а уточнение приведено как его собственное описание.

Сначала эта строка стояла как «молоток для отбивания мяса („plaktukas mėsai“)» со ссылкой на литовскую Delfi. Это был наш обратный перевод: Волков говорил по-русски, Delfi передала его по-литовски, мы вернули по-русски — и получили формулировку, которой он не произносил. Заменено на его собственные слова по русской расшифровке.

[discrepancies[injuries].note_ru] Уточнено в тот же день, после того как прочитан русский оригинал. Объяснение было верным по существу и неверным в адресе. Волков пишет по-русски «сломанной руке» и «одной рукой», а русское «рука» так же двусмысленно, как литовское «ranka». Значит, неопределённость идёт от него самого; литовский её не создал, а сохранил.

ИСПРАВЛЕНО 15 августа 2026 года. Здесь говорилось, что конкретика про «кость кисти» появилась «в пересказе пресс-секретаря». Это неверно: The Moscow Times приписывает её «a governmental source told AFP» — неназванному правительственному источнику через агентство. Ярмыш в той же статье цитируется только про разбитое стекло, газ и молоток.

Разница существенна: мы понизили официальный по происхождению источник до пресс-секретаря стороны и на этом основании закрыли расхождение. Утверждение по-прежнему держится на одном пересказе — но пересказе двойном, и не том, который мы назвали.

Отдельно остаётся неучтённым, что LRT (tier a, цитируется этой же записью) пишет о переломах «in his arm and his leg» — перелом ноги, который отрицает сам Волков. Внесено в accounts выше.

Фраза «Решение принимает владелец…» — обращение к владельцу проекта, снята из текста для читателя.

СВЕРЕНО. Две типографские правки: в оригинале «её», а не «ее», и дефис, а не тире. Первое предложение абзаца, продолжающегося словами «Не Невзлин с Ходорковским…».

ПРОДЛЕНО. Мысль обрывалась на середине: без второй половины непонятно, кому именно он противопоставляет Путина, и пропадает вывод — «это точно не катастрофа».

СВЕРЕНО, совпадает дословно.

ПРОДЛЕНО при повторной сверке. Обрывалось на «отвратительными преступлениями», из-за чего звучало как одно лишь осуждение. Следующая фраза — требование расследовать и наказать виновных, то есть содержательно другая позиция.

СВЕРЕНО, совпадает дословно — это первый абзац поста целиком. Пост несёт обязательную маркировку «иностранного агента»; при цитировании это контекст, а не часть высказывания.

ИСПРАВЛЕНО — и это самая опасная из найденных ошибок. Цитата обрывалась на «решили убить», из-за чего читалась как утверждение Мальгина о том, что Невзлин и Ходорковский решили кого-то убить. В оригинале он пересказывает содержание фильма с явным недоверием — хотя в той же фразе признаёт, что «в фильме много деталей, похожих на правду, но не меньше бросающихся в глаза манипуляций» («реально, по буквам: у-б-и-т-ь») и далее называет фильм манипулятивным. Обрыв переворачивал позицию говорящего на противоположную.

СВЕРЕНО по архивной копии: совпадает дословно, но это пункт 1 нумерованного списка; пост начинается словами «Что хочу сказать по поводу истории с Невзлиным, почитав всё, что публиковали.» Фрагмент.

ИСПРАВЛЕНО по полному тексту, и это самое сильное искажение из найденных. В записи стояла одна фраза из пункта 1 — «выглядит убедительно», — из-за чего Кац выглядел просто сторонником расследования. В действительности он в том же посте пишет, что «на участие [Ходорковского] не указывает вообще ничего» и что из-за этого «крайне важная тема выглядит теперь как очередной оппозиционный срач». Пропущенное меняло его позицию на противоположную по второму вопросу.

Отмечено как выдержка: пост длинный, здесь сведены два его ключевых места, пропуск обозначен многоточием в скобках.

СВЕРЕНО по расшифровке на странице «Эха» — она там есть, вопреки прежней записи, что реплика звучит только в ролике.

ИСПРАВЛЕНО и это важно: цитата обрывалась на «чтобы его наказать». Следующая же фраза прямо отвергает то, что из обрыва вычитывается: «я не бандос из 90-х, я не буду заказывать, как он заказал меня» — и дальше он перечисляет только законные способы. В усечённом виде реплика читалась как угроза, которую говорящий тут же от себя отводит.

ДОПОЛНЕНО 16 августа 2026 года второй независимой проверкой. Запись стоит как «accusatory» и приводила только обвиняющую часть. В том же интервью он говорит «Но опять же, я сторонник презумпции невиновности» и надеется, что Ходорковский непричастен. Метка остаётся — по отношению к Невзлину он именно обвиняет, — но контекст без этих фраз делал его безоговорочнее, чем он есть.

ИСПРАВЛЕНО. В записи стояло «нападениям на людям» — в оригинале «на людей», и цитата обрывалась до «ни в какой форме». Опечатка была артефактом извлечения, а не текстом Невзлина. Остаётся фрагментом длинного поста.

СВЕРЕНО по архивной копии. В оригинале «с 2020 все чаще» — без «[года]»; вставка в квадратных скобках принадлежит пересказу, а не автору. Текст доступен только через og:description и обрывается, поэтому полнота не гарантирована.

ПРОДЛЕНО по полному тексту, прочитанному в браузере 14 августа 2026 года. Обрывалось перед фразой «И кто бы мог подумать, что заказчиком может быть не только Путин» — то есть перед тем единственным местом, где она высказывается по существу обвинения. Без неё оставалось только выражение потрясения.

ДОПОЛНЕНО 15 августа 2026 года по итогам независимой проверки. Контекст упоминал только вильнюсский конфликт, из-за чего Пархоменко выглядел человеком, целиком принявшим расследование. В том же посте он называет надеждой версию о провокации ФСБ — то есть держит её открытой, и опирается при этом ровно на то обстоятельство, которое разбирает claim-archive-provenance: часть материалов появилась в RT неделей раньше.

ИСПРАВЛЕНО. Цитата обрывалась на «выглядит очень серьезно», отсекая «как говорится, „фундированно“, убедительно». Кавычки в оригинале прямые.

ИСПРАВЛЕНО. Цитата была фрагментом последнего предложения; здесь приводится весь воспроизведённый «Медузой» пассаж. В нём есть и то, чего в записи не было: Певчих говорит и о Миронове, и о том, что Ходорковский знал «на месяц дольше, чем мы».

Оригинал недоступен: «Медуза» на него не ссылается и площадку не называет, поэтому сверить дословность по первоисточнику нельзя.

ПЕРЕСМОТРЕНО 15 августа 2026 года. Здесь стояло «Проверить невозможно без входа в Facebook», с перечислением трёх неудавшихся способов от 13 августа: обычная загрузка, виджет plugins/post.php (ошибка) и mbasic (редирект на форму входа).

Вход не нужен: пост открывается в браузере публично. Три неудачи были тремя способами обращения не к странице, а к её обёрткам, и из них был сделан вывод об аутентификации, которого они не давали. Это та же ошибка, что описана в проектной памяти про источники, требующие браузера.

Из непроверенного отсюда следует убрать и вывод: цитата известна не «лишь по обзору „Медузы“» — оригинал доступен и должен быть сверен по нему.

ИСПРАВЛЕНО по полному тексту, прочитанному в браузере 14 августа 2026 года. В записи стояла одна вводная фраза о победе Путина над оппозицией — из неё нельзя было понять, что Рогов вообще думает о расследовании. Его собственная позиция — развёрнутый скептицизм: источник связан с ФСБ, слит сразу RT и ФБК, подлинность скринов не установлена, «доказательств нет». Мы публиковали его как автора общего сетования, а он один из главных скептиков.

ИСПРАВЛЕНО. Цитата обрывалась на двоеточии, отсекая то, в чём именно состоит «сайд-сюжет». Дата под вопросом: превью показывает 21 сентября с пометкой «edited», что не согласуется с цитированием в обзоре от 13 сентября. Дата снята до выяснения.

ПРОДЛЕНО. Обрывалось перед тем, ради чего сказано остальное: она прямо заявляет, что считает Ходорковского непричастным. Без этой фразы её реплика читается как претензия к приёму, а не как защита конкретного человека.

ИСПРАВЛЕНО. Цитата обрывалась на «активистов ФБК», отсекая и «просто публичных интеллектуалов», и сказуемое «невеселые новости» — то есть саму оценку. Фрагмент без предиката.

ПРОДЛЕНО. Обрывалось до того, как он отказывается выбирать сторону: плохо в обоих случаях — и если обвинения верны, и если ФБК ошибся. Без этого он выглядел просто огорчённым, а не воздержавшимся от суждения.

СВЕРЕНО по архивной копии: процитированное совпадает дословно, но пост продолжается — «Везёт Вовочке: и с народом-терпилой, и с ин…». Фрагмент.

ПРОДЛЕНО по полному тексту. Обрывалось перед выводом о том, кому конфликт на руку, — то есть перед смыслом реплики.

ИСПРАВЛЕНО ДВАЖДЫ. Дата: пост от 12 сентября 21:07, а не 13-го — обзор «Медузы» вышел 13-го, и я приписал его дату всем цитатам. Цитата: в записи были склеены первый абзац и начало второго, обрывавшееся на середине фразы; здесь оставлен только первый абзац целиком.

ПРОДЛЕНО. Одна первая фраза была непонятна вне контекста — неясно, кого и за что он имеет в виду. Здесь добавлен первый из перечисляемых им доводов скептиков вместе с его возражением.